当“芭比仑”遇上了“芭比”娃娃

贰言人美泰仅限公司针对被贰言人福州瀚隆酒业仅限公司哀求注册的第19295527号“芭比仑”商标提起了贰言哀求，我所作为被贰言人的署理人，于法定限期内举行了贰言争辩，经审理，商标局认为被贰言商标“芭比仑”与贰言人引证的“芭比”、“BARBIE”等商标，不构成使用在相反或相似商品上的近似商标，未构成对贰言人著名商标的剽窃和摹仿，被贰言商标准予注册。

案情先容：

2016年03月14日，福州瀚隆酒业仅限公司在第33类“烈酒(饮料),葡萄酒,白兰地,威士忌,含水果酒精饮料,伏特加酒,朗姆酒,汽酒,薄荷酒,果酒(含酒精)”商品上哀求注册“芭比仑”商标，并于2017年01月20日予以开头审定告示。

贰言人美泰仅限公司在法定贰言期内对上述商标提起了贰言哀求，来由为：被贰言商标系对其引证的指定使用在第28类“玩具”等商品上的第261727号“BARBIE”、第986140“芭比”著名商标的复制、摹仿，同时，与其指定使用在第33类“葡萄酒；果酒（含酒精）”等商品上的第16484493号“芭比”、第4532740号“BARBIE”商标构成指定使用在相反或相似商品上的近似商标。

我所作为被贰言人福州瀚隆酒业仅限公司的署理人，在法定争辩限期内对贰言人的贰言哀求举行了争辩。

商标局以为：

一、贰言人引证在先注册的第261727号“BARBIE”、第986140号“芭比”商标审定使用于第28类“玩具”等商品上。两边商标指定使用商品在商品的功效、用处、消耗目标等方面存在分明差别，不属于相似商品，故两边商标未构成使用于相似商品上的近似商标。固然贰言人注册并使用于“玩具”商品上的“BARBIE”商标为干系群众所熟知，且曾被认定为著名商标，但两边商标全体有一定区别，指定使用商品的关联性不强，因此被贰言商标未构成对贰言人著名商标的剽窃和摹仿，不会误导群众，也不致侵害贰言人的优点。

二、贰言人引证在先注册的第16484493号“芭比”、第4532740号“BARBIE”商标审定使用于第33类“葡萄酒；果酒（含酒精）” 等商品上。两边商标在笔墨构成、读音召唤等上存在一定差别，未构成近似商标，两边商标并存不易形成干系群众殽杂误认。

典范意义：

商标全体涵义、字形大概全体外表区别分明，不易使干系群众对商品或办事的泉源产生殽杂的，不构成近似商标。

依照消耗者在市场中对商标的感知纪律，审判和行政执法实践中常常运用商标全体、要部比对和将商标隔分开比对的准则，来推断商标的近似性。商标局在本案裁定中间固然对贰言人引证的第28类和33类的“芭比”、“BARBIE”分散举行了叙述，但其接纳了同一个裁判准则，即“全体比力”准则。

全体比对，又称为商标全体察看比力，是指将商标作为一个全体来举行察看，而不是仅仅将商标的各个构成要素抽出来分散举行比对。这是由于商标作为商品大概办事的识别标志，是由整个商标构成的，在消耗者的影象中留下的是该商标的全体印象，而不是构成该商标的某些单个要素。因此，当两个商标在各自具体的构成要素上存在区别，但只需将它们聚集起来作为一个全体，因此而产生的全体视觉或涵义，仍有约莫使消耗者产生误认，就应当认定为近似商标。反之，假如两个商标的局部构成要素约莫相反，但是它们作为一个全体并不会使消耗者产生误认，即全体视觉或涵义不同，就不克不及认定为近似商标。

具体到本案，贰言人引证的“芭比”、“BARBIE”商标，系其名下指定使用在“玩具”等商品上的商标。而被贰言商标“芭比仑”，固然其前两个笔墨与贰言引证的“芭比”商标完全相反，但依据中国消耗者的认读习气，通常不会将其支解成“芭比”和“仑”两局部举行识别，即，被贰言商标作为一个全体，其与贰言人引证商标在笔墨构成、读音召唤、全体涵义和全体视觉后果等方面均存在一定差别，已完全构成了区别于引证商标的涵义和外表，两边共存并不会惹起消耗者的殽杂误认，因此，被贰言商标与引证商标不构成使用在相反或相似商品上的近似商标。